affaire medecin d’Auby

Chers confréres ,Chers amis

Une bonne nouvelle nos 2 confréres d’Auby ont eu la levée de leur interdiction d’exercice ce jour à la Chambre d’Appel de Douai :décision sage qui nous l’espérons raménera de la sérénité pour notre exercice

Je tiens à remercier tous les confréres qui par un geste se sont montrés solidaires de nos confréres en difficulté :c’est souvent dans l’adversité que l’on juge ses vrais amis et ici la confraternité n’a pas été un vain mot

E n tout cas la solidarité et la vigilance doivent nous guider merci à tous

JF Rault Pdt CDOM 59

merci de relayer l’information

Bonsoir,

Même si cet épisode médico-judiciaire n’est exposé qu’à l’intention des confrères du Nord, dans le fond il nous concerne tous, médecins de France. Je soutiens donc naturellement les confrères impliqués dans cette affaire qui constitue pour chacun de nous une menace permanente : dénoncer au risque de se tromper (surtout quand on n’est qu’un intervenant ponctuel), ne pas dénoncer et s’exposer à des poursuites. Mais qu’on arrête de se leurrer : les conseils ordinaux n’ont jamais soutenu personne quand bien même ils aient été consultés. A chaque fois qu’ils sont montés au créneau, ça a été pour se vexer d’avoir été oubliés par leurs complices. En effet, ils subsistent moyennant un acoquinement calculé avec le pouvoir, que ce dernier fut politique ou judiciaire et c’est la raison pour laquelle on ne va pas discuter une décision de justice mais se rabattre sur des considérations alimentaires en comptant sur la générosité des mêmes : vous et moi, les âmes sensibles. En attendant, vous en êtes quittes d’être à jour de vos onéreuses commandes annuelles de caducées sous peine de voir se pointer les huissiers de justice qui vous dissuaderont de chercher une quelconque confraternité ou une quelconque solidarité auprès de vos conseils régionaux. J’apporte soutien à mes deux confrères bafoués mais je n’enverrai pas de chèque. Parce que le faire voudrait dire "vous pouvez les priver de revenus, nous sommes là pour assurer", soit une autre manière d’être en accord avec leur condamnation et ce avec la bénédiction intéressée d’un conseil régional de l’ordre des médecins. VT

Réponse du Docteur Chassang

Mon Cher Yves,

Merci pour ta réponse et ta contribution sur le dispositif « médecin traitant ».

C’est bien volontiers que je tente d’y répondre.

1) Les Caisses ont prévu d’envoyer un courrier à chaque français de + de 16 ans dès le début Janvier les invitant à choisir un médecin traitant. Tous les régimes sont concernés. L’imprimé sera à tamponner par le médecin et le patient devra le retourner à sa caisse. Il peut changer de médecin à tout moment. Le médecin traitant recevra une rémunération forfaitaire annuelle (nous demandons 50 € ) par patient en ALD 30 qui l’aura choisi.

2) Le médecin traitant sera le médecin de famille, par exception un spécialiste (maladie orpheline par ex) ou très exceptionnellement un hospitalier ou un salarié des centres de santé (c’est le Parlement qui l’a exigé pour laisser le libre choix aux patients) ;

3) Il ne sera pas question ni de 1/3 payant comme pour le référent, ni d’obligation nouvelle de type techno.

4) Le problème des délais est à voir avec les Caisses et à leur imposer dans la négociation à venir.

5) Aucun délai n’est imposé aux patients mais notre intérêt est que le système se mette en place le plus rapidement possible. Une campagne de presse est prévue pour les motiver et leur expliquer le dispositif.

A ta disposition pour + d’infos.

Amitiés

Michel CHASSANG

CSMF

De la part de Herve Dizy. President du collectif contre les nuisances routieres - Metropole Nord (http://pollution.nord.free.fr), conseiller municipal de Roncq, delegue a la lutte contre les nuisances.

A l’occasion du conseil municipal du 13 juillet 2004 a Roncq, le Maire de Roncq et les listes d’opposition se sont entendus (le 5 juillet selon les paroles du Maire) pour faire voter a l’unanimite un voeu concernant la relocalisation du terrain d’accueil des gens du voyage en evoquant le mois possible la question dioxine dont la competence revient a l’Etat.

Ceci merite reflexion car une serie de paradoxes sont mis en evidence a ce sujet :

Initialement prevu a cote du site du Centre de Revalorisation Energetique (usine d’incineration d’Halluin pour parler clairement) ce terrain d’accueil devait etre construit en commun par les villes d’Halluin et de Roncq. Il apparait que la Prefecture ne puisse pas donner son accord car le terrain prevu serait classe en indice n des zones polluees par la dioxine (La tétrachlorodibenzo-para-dioxine ou 2,3,7,8-TCDD). Il y a en la matiere un veritable paradoxe. Peut-on considerer comme nuisible pour la sante le simple fait de stationner quelques jours sur un terrain pollue par la dioxine Seveso ? Si ce risque devait etre reconnu par l’Etat en interdisant pour cause de pollution par la dioxine le projet de terrain d’accueil, qu’en est-il des risques encourus par les populations riveraines d’Halluin et de Roncq ? les rapports officiels mentionnent des taux importants de dioxine dans l’herbe jusqu’a 5 km aux alentours de l’ancienne usine d’incineration.

Une etude epidemiologique est en cours. En en discutant avec un allergologue de Tourcoing qui s’insurge sur l’absence de resultat de l’etude (sont-ils si mauvais qu’il ne faille pas les publier ?) , je me demande pourquoi le perimetre de l’etude ne se limite qu’a Halluin. La raison officielle est que la presence de l’autoroute A22 viendrait brouiller l’etude par le "bruit de fond" qu’elle engendre au niveau de la production de dioxine. Nous savons des lors que la circulation automobile et le transport routier produisent de la dioxine.

Il y a un nouveau paradoxe. J’ai pose clairement la question de la dioxine lors de la reunion d’ouverture du debat public sur l’A24 (ou LAALB) en 2003 a Lille. La Direction Regionale de l’Equipe m’a repondu (voir le site page des questions restees sans reponse) que la pollution atmospherique par la dioxine est INSIGNIFIANTE !!! Que faut-il en deduire ? La DRIRE a bien decele un taux de dioxine aux abords de l’A22 a Roncq des taux de dioxine comparables a ceux des terrains situes a proximite de l’usine d’incineration.

IL FAUT UNE ETUDE EPIDEMIOLOGIQUE A GRANDE ECHELLE.

Nous touchons a une affaire qui me semble plus importante que celle du sang contamine car visiblement l’Etat couvre un scandale sanitaire depuis des decennies qui remet en cause notre politique d’elimination des dechets et les couts pour l’environnement non assumes par les lobbies automobiles et routiers. Les faits sont pourtant la : l’accroissement important du nombre de cancers est une realite. Chaque deces precoce coute 900.000 Euros a la communaute en dehors de la peine infligee aux familles et aux connaissances des defunts.

LE SENTIMENT D’INQUIETUDE MONTE DANS LA POPULATION. Quand les cas de cancers se multiplient dans votre voisinage, vous avez le droit de vous poser la question pour votre securite. Il ne faut pourtant pas ceder a la psychose, il faut tacher de comprendre :

A ma connaissance 95% de la contamination par la dioxine provient de l’alimentation. La dioxine etant liposoluble elle se concentre par accumulation dans les graisses avec une demie-vie de 7 a 10 ans pour les adultes. Les animaux qui picorent et broutent a l’exterieur en ingerant des particules du sol sont particulierement exposes. Les productions marecheres de salades et de choux sont egalement exposes car ces vegetaux produisent sur leur surface une couche huileuse qui tend a fixer la dioxine. En ce qui concerne les terrains pollus, 90% de la dioxine se trouvent dans les premiers 10cm de la couche du sol dans les sols cultives, les microparticules sur lesquelles se sont fixees les dioxines ne voyagent pas le sol. L’eau n’est pas un vecteur de contamination.

Pouvons-nous deja « borner » les perimetres de la pollution a partir de ces elements ?

Le taux de dioxine dans le lait maternel est important, il serait a mon sens une bonne indication de l’indice de contamination de la population car on teste deja le lait des vaches (sachant egalement que la demie-vie de la dioxine pour les nourissons est de 6 mois, les bienfaits de l’alaitement maternel ne seront pas remis en cause).

Si l’Etat devait interdire l’installation pour cause de pollution a la dioxine le terrain d’accueil des gens du voyage en supposant un risque pour ces residents ephemeres, il reconnait ipso facto qu’il possede des informations que nous n’avons pas et que nous sommes en droit d’EXIGER.

PS : je frappe le texte sur un clavier QWERTY non accentue, veuillez bien excuser le manque total d’accents.